[flowy_not_logged_in]
[flowy_login_link]Redan prenumerant? Logga in här[/flowy_login_link]
[/flowy_not_logged_in]

[flowy_non_subscriber]

I mars, samma dag som Hamnarbetarförbundet och Sveriges Hamnar undertecknade det avtal som avslutade hamnkonflikten, JO-anmälde Hamnarbetarförbundet en debattartikel om de pågående förhandlingarna.

”Fingertoppskänsla”

Artikeln är undertecknad av Medlingsinstitutets generaldirektör Carina Gunnarsson och publicerades i Göteborgs-Posten. Artikeln framför bland annat att medlarnas bud skulle innebära utökade fackliga rättigheter för Hamnarbetarförbundet. I det rådande läget hade Sveriges Hamnar godkänt medlarnas bud, men inte Hamnarbetarförbundet. 

”Ändå måste nu parterna med medlarnas hjälp göra ett allvarligt menat försök att undvika en utvidgad konflikt som kan få förödande konsekvenser. Båda sidor har visat att de har muskler. Nu är det dags att visa att de också har en smula fingertoppskänsla”, skriver Medlingsinstitutets generaldirektör Carina Gunnarsson i artikeln.

I strid med regeringsformen

Justitieombudsmannen kritiserar Medlingsinstitutet för att debattartikeln utformats i strid med regeringsformens krav på opartiskhet: ”det är svårt att uppfatta den aktuella artikeln på annat sätt än som ett försök från institutets sida att förmå Hamnarbetarförbundet att acceptera medlarnas bud”, skriver JO i sitt beslut (PDF).

I en kommentar till Sveriges Radio säger Hamnarbetarförbundets Erik Helgeson att JO:s beslut känns som en sorts upprättelse eftersom förbundet får bekräftelse på sin kritik mot Medlingsinstitutets artikel. 

”Befogat”

Medlingsinstitutets generaldirektör säger å sin sida att det inte fanns någon tanke att artikeln skulle vara en partsinlaga, men att institutet nu ska gå igenom JO:s kritik.

– Det återstår ju att se hur vi ska ta åt oss den. Vi gjorde bedömningen i det läget att det var befogat att skriva artikeln och det tycker jag fortfarande, säger Carina Gunnarsson, generaldirektör på Medlingsinstitutet, till P4 Göteborg.

[/flowy_subscriber_only]